未訓 睇到一則有趣的新聞令我再重讀幾篇剪報
我在FB是有留意呢個環保觸覺的組織﹣的確是令我知道我“不應該”去食藍旗吞拿魚。
但是，究竟我食不食板長是否真的可以幫到那些可憐的瀕危物種呢？有時，我都會懷疑。
世界太多資訊，根本都無時間去消化。
回到正題，我是看到那則：“「環保觸覺」要求做義工換訪問 樹仁學生堅拒 三大新聞系斥不妥”＋“譚凱邦：應接不暇 成功減訪問”而感到不安。
內容是這樣的：一個機構因為無人手，所以要求來做訪問的大學生／中學生免費做義工宣傳該組織，而引至和樹仁新傳系交惡。即係以後唔使指意你來做訪問。機構的負責人指出因為太多人要求訪問，希望得到“等價交換”幫幫手。
表面上，是好似好正常，但你再留心看看：
“... 樹仁新傳系3年級生翁同學去年底以學生實習電台「新傳電台」記者身分，聯絡環保觸覺邀約譚凱邦就屯門區興建焚化爐一事接受訪問。她表示，負責職員要求她為環保觸覺做義工最少3小時，並需先發電郵給機構，表明有意做義工，獲機構回覆同意後才提交採訪大綱。”
其實，將該機構的服務／目標向公眾(或同學）宣傳已經是幫他提升知名度啦。正如文內其他學院的老師所講，「若機構不願接受訪問，可直接向學生說不」。為何要又食又拎呢？不是妨礙新聞自由係咩呢？
再引：“... 譚凱邦慨嘆「好人難做」。他解釋，兩年前教育局推行新高中通識科後，「差不多隔日就有學生約訪問」... 推出措施後成功減少接受學生訪問的次數，以過去一年為例，在100名約訪問的學生中，有20人因訪問後要做服務而放棄。餘下接受條件的80人，只有約60人履行承諾為環保觸覺做服務，20人則對服務一事不了了之。"
"... 他堅持仁大學生代表校報訪問並非真正新聞工作者，待遇應與中學生一視同仁，交易條件都是為「篩選有心的學生」..."
拿拿拿! 重點來了，令我感到極度不理解的事，這個機構推行的所謂政策根本是自己利益行先，講咩我為人民服務！對我沒幫助的，猶如垃圾。因為這些要教育的“小朋友”根本不知道佢係邊位，無助於其提升知名度，又花大量時間。其實，真係人之常情。但我不明白，為何樹仁新傳系會同佢交惡。我諗左一陣，再睇番呢個譚凱邦係咩水？
成功推行麥記無吸管日的譚凱邦，同我一樣都是80後的。明顯地，佢亦都是一個將自己打入政界的人。我不會懷疑他對推行“環保”生活的熱情。但如果某年某日之後，他再參選，我有可能成為他的選民，就會認真考慮他的推行“環保”動機。
都不是第一次：
09年8月，蔡子強寫左一篇“小心莫變成環保塔利班”去講:
“...據報道，該節目的內容是要求藝人以不同姿態，通過迎面而來的超大型發泡膠板，若失敗便會被撞落水池，節目中每一回合，均需使用一塊2米乘4米乘20厘米，體積約為1.6立方米的發泡膠板，每集使用多達5至6塊。該環保團體認為這會造成很大的浪費，所以要求永久停播該節目。該環保團體亦同時批評無線電視的另一節目《美女廚房》，因嘉賓害怕以及不懂屠宰那些作為食材的動物，而殘忍虐待動物，使動物在惶恐中死去；而另一個節目《獎門人》系列，則是「無衣食」，節目中的環節，往往出現食物飛墜地上，以及浪費大量忌廉等場面。該團體因此亦提出，這兩個節目也應一併作出檢討及改變。"
"...我看了這段報道後心裏不禁納悶。
對後兩個節目作出「改良建議」，我還可以接受，但要求前者「停播」，是否就有點流於霸道呢﹖
按該團體的邏輯，香港電影業界，以後便再也不能拍攝那些過往最擅長的諸如連環撞車，以及爆破、火災等片段，因為一樣會造成（甚至更大）的浪費。而荷李活那些億萬金元大製作的災難片，更是罪大惡極。
你可以認為這類節目無聊、趣味低俗、bad taste，自己抗拒不看，又或者鼓勵別人不要看，但鼓動輿論，施壓要求停播，則是另一回事，因為這會牽涉另外一些價值及原則，如創作自由、廣播自由等。
我們必須要有很強、很強的理由，才可以要求電視台停播一個節目。因為大家必須知道，如果今天我們可以以環保為名，振振有詞的要求禁播某類節目；那麼明天別人也可以以愛國主義為名，用同一種推論手法，理直氣壯的施加政治壓力，要求停播別些節目，例如《鏗鏘集》。有時他們鼓動民粹主義的能力，遠遠比我們想像中要強，看看內地「憤青」的百態，大家便可想而知。
你或許會辯說自己只是一個無權無勢的環保小團體，不要渲染來自你們的所謂政治壓力。但我想指出，在未來與當權者就種種言論、新聞、創作自由，所作出的抗爭當中，往往就是有賴於類似無權無勢的公民社會。我敬重當中每一個民間團體所作的貢獻，但也希望大家小心，今天踏出的一步，可能會授人以話柄，令到未來的抗議變得軟弱無力。
希望社會能包容
美國右派的一個慣用把戲，就是加鹽加醋，渲染來自某方面的危險，並以此為藉口，從而收緊民眾的自由與人權，反恐便是箇中的表表者。我們在推動環保時也要小心，切勿墮入同樣的圈套，凡事上綱上線。
近日我真的驚覺香港正慢慢出現這種危險，正如前幾個禮拜我寫過，禁煙便是另一例子。大家都不會反對，吸煙不單危害健康，二手煙更會牽連和影響到其他人，但在限制抽煙行為之餘，是否也應該包容一些呢﹖正如我提過，在筆者任教的大學，以及所居住的屋苑，亦實施全範圍禁煙。其實在兩處地方，都存在大量露天和空曠的地帶，通風不存在問題，在戶外吸煙對別人影響不大，為何要如此「趕盡殺絕」，我也不能理解。更為變本加厲的是，如今更有人主張進一步立法讓全港禁煙。
環保是好，不吸煙是好，但最好透過「講道理」的方法來說服其他人，而不是以霸道的方式來逼人就範。如果我們慢慢接納了這種輕易便「不准這不准那」的邏輯，當有一天民粹主義的狂熱在香港捲起的時候，民眾便會對一些橫蠻以至粗暴干預自由的做法，習以為常，以至麻痺。
海耶克說過：「通往地獄的道路，往往是由善意所鋪成的。」
我一直相信民主的其中一個重要本質，就是──多元社會，沒有一個唯我獨尊的絕對真理，容許不同價值同時並存，當中努力求取一個平衡。
我不希望大家只看到一些政治正確的大原則，就熱血上腦，義無反顧，遇神殺神，遇佛殺佛。如果有一天我們變得像美國一般，事事追求政治正確，常常把原則和指控無限放大，那只會是一個令人十分窒息的社會。
我希望我們的社會能夠包容。
如果明光社要求港台電視節目《鏗鏘集》不應該拍攝和播放同志日記、一連串不准這不准那的舉動，會被人視作「道德塔利班」；那麼我們也千萬要小心，在推動環保之餘，諸如要求永久停播《大咕窿》之類的節目時，自己會變作「環保塔利班」。"
我睇到呢一個位，真感覺到被人利用左。如果RICKY SAN 用300萬買藍旗吞拿魚提升其公司的名氣，呢個譚凱邦就係用呢D不知所謂的理由不停地將人洗腦。你知啦，環保是大熱，現在又推行新高中通識科，真係一條好好的客源。見到其競選海報用環保為題，真是極為嘔心。我討厭這些抽水的行為。正如明光社成日出來抽水一樣。有正經事又唔好好做，就是搏名氣。如果講環保份子周兆祥就比較有說服力，起碼我真係見到口口聲聲要爭取的是會實踐的。講番那個“無吸管日”，究竟有幾多食麥記的人因此用少左膠吸管呢？我真係見過有職員係“無吸管日”派吸管﹣咁呢個人同特區政府成日比人鏟個樣：“每每事件都會淪為政治SHOW” 有何分別？
將政治、政策、媒體混合於一起有理無理都講一餐是否就是今日的風氣。這些根本就是暴力：作為一個小市民，我不受這些事影響的可能只有一個﹣I will just shut my ears up. 太累太重了。
No comments:
Post a Comment